蘭州市城管執(zhí)法局集中拆除32萬(wàn)平方米違法戶外廣告引發(fā)風(fēng)波
百家廣告公司聯(lián)名向市府“請(qǐng)?jiān)浮?/STRONG>
本報(bào)訊 （記者李國(guó)林）自6月15日起，蘭州市城管執(zhí)法局對(duì)近郊四區(qū)現(xiàn)存的“黑”廣告發(fā)起猛攻，并限期在8月30日前完成拆除32萬(wàn)平方米違法廣告的清理任務(wù)，從而掀起了蘭州城管史上規(guī)模空前的拆除“黑”廣告的執(zhí)法風(fēng)暴。
7月1日記者獲悉，“甘肅友好”、“蘭州中大”等近百家廣告公司發(fā)起聯(lián)合簽名，共同向蘭州市政府遞交了“請(qǐng)?jiān)笗?shū)”——《質(zhì)疑蘭州市城管執(zhí)法局拆除戶外廣告的行為》，并陳述了六大理由。
據(jù)悉，百家廣告公司的“請(qǐng)?jiān)浮毙袨橐洋@動(dòng)了蘭州市市長(zhǎng)張津梁，并在百家廣告公司遞交的“請(qǐng)?jiān)笗?shū)”上作出了“請(qǐng)相關(guān)部門(mén)妥善處理”的重要批示；常務(wù)副市長(zhǎng)吳繼德也作出了“請(qǐng)執(zhí)法局負(fù)責(zé)人在工作中參閱”的批示。
■相關(guān)鏈接
百家廣告公司
提出“六大質(zhì)疑”
“甘肅友好”、“蘭州中大”等廣告公司以其是經(jīng)工商部門(mén)注冊(cè)登記的合法廣告公司為理由，對(duì)城管部門(mén)此次行為提出的“六大質(zhì)疑”如下：
“執(zhí)法者自身行為合法嗎？”
蘭州市城管執(zhí)法局自行強(qiáng)制拆除廣告公司的戶外廣告本身就違法，因?yàn)樵撔袨椴环戏沙绦�，城管�?zhí)法局首先應(yīng)向廣告公司提出意見(jiàn)整改，處罰不符合要求的，應(yīng)提前告知廣告公司，并在一定時(shí)間內(nèi)擁有申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，執(zhí)法局沒(méi)有強(qiáng)制拆除的權(quán)力。
“下屬單位也擁有執(zhí)法權(quán)？”
蘭州市城管執(zhí)法局無(wú)權(quán)委托其下屬單位強(qiáng)制執(zhí)行戶外廣告的拆除，更何況有的還是事業(yè)單位，如東方紅廣場(chǎng)管理辦公室。
“拆除依據(jù)能令人信服嗎？”
蘭州市城管執(zhí)法局宣稱(chēng)此次拆除違法戶外廣告的依據(jù)是“規(guī)劃”，但是這個(gè)依據(jù)能令人信服嗎？例如，蘭州市“兩場(chǎng)三街”的“規(guī)劃”是該局委托蘭州財(cái)智創(chuàng)意投資發(fā)展公司和中國(guó)策劃研究院（蘭州）策劃中心制定的；據(jù)了解，這兩家單位實(shí)際上是一家單位，卻打著兩個(gè)“旗號(hào)”進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，他們規(guī)劃設(shè)計(jì)的作品能令人信服嗎？
“重大規(guī)劃能否聽(tīng)取民意？”
重大規(guī)劃應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽(tīng)證，聽(tīng)取民意。蘭州市“兩場(chǎng)三街”等規(guī)劃聽(tīng)取市民群眾和相關(guān)企業(yè)的呼聲了嗎？
“何來(lái)那么多姓‘黑’廣告？”
蘭州市城管執(zhí)法局宣稱(chēng)蘭州市90％的戶外廣告沒(méi)有經(jīng)過(guò)審批，那么未經(jīng)審批的戶外廣告是如何形成的？
“設(shè)計(jì)規(guī)劃是否具有科學(xué)性？”
年年規(guī)劃年年變，如2005年的規(guī)劃與2006年的就不一樣，一會(huì)兒保留甲拆除乙，一會(huì)兒又保留乙拆除甲，可見(jiàn)規(guī)劃的極不科學(xué)和人為的主觀隨意。按照所謂“規(guī)劃”說(shuō)拆就拆，廣告公司的損失太大。
本報(bào)記者 李國(guó)林
《蘭州晨報(bào)》供稿
打印本頁(yè)
