（資料圖片）
7月1日，蘭州市市長(zhǎng)張津梁收到一封特殊的來(lái)信。近百家廣告公司聯(lián)名上書，希望政府在戶外廣告拆除上多聽(tīng)聽(tīng)民眾意見(jiàn)。張津梁當(dāng)即在“請(qǐng)?jiān)笗鄙吓荆赫?qǐng)相關(guān)部門妥善處理。隨后副市長(zhǎng)吳繼德也作了批示：請(qǐng)?zhí)m州市執(zhí)法局負(fù)責(zé)人在工作中參閱。
事情緣于蘭州市城管執(zhí)法局對(duì)戶外廣告的拆除行動(dòng)。6月15日，城管執(zhí)法局發(fā)出通知，部署蘭州四區(qū)32萬(wàn)平方米戶外廣告的拆除工作，并限期在8月30日前徹底拆除。就在該局動(dòng)員宣傳的時(shí)候，情況發(fā)生了變化，蘭州市近百家廣告公司聯(lián)名上書，對(duì)此次行動(dòng)提出六大質(zhì)疑。在雙方對(duì)峙不下時(shí)，請(qǐng)?jiān)笗偷搅耸虚L(zhǎng)張津梁的案頭。
六大理由質(zhì)疑蘭州城管局
蘭州世紀(jì)廣告、甘肅友好、蘭州中大等近百家廣告公司在“請(qǐng)?jiān)笗敝�，�?duì)蘭州市城管部門此次大面積拆除戶外廣告提出了“六大質(zhì)疑”：
一是執(zhí)法者自身行為的合法性。聯(lián)名信稱，蘭州市城管執(zhí)法局自行強(qiáng)制拆除廣告公司的戶外廣告是違法的，因?yàn)槌枪軋?zhí)法局不是強(qiáng)制執(zhí)法的主體，不具備強(qiáng)制執(zhí)法的資格，因此就沒(méi)有強(qiáng)制拆除的權(quán)力。廣告公司認(rèn)為，城管執(zhí)法部門首先應(yīng)向廣告公司提出整改意見(jiàn)，提前告知廣告公司，同時(shí)要給予廣告公司在一定時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。
二是下屬單位有沒(méi)有執(zhí)法權(quán)？廣告公司一致認(rèn)為，蘭州市城管執(zhí)法局無(wú)權(quán)委托其下屬單位強(qiáng)制執(zhí)行戶外廣告的拆除任務(wù)，更何況有的還是事業(yè)單位。比如東方紅廣場(chǎng)物業(yè)管理辦公室，就是事業(yè)單位，但在這次行動(dòng)中被授予了執(zhí)法權(quán)。
三是拆除依據(jù)不能令人信服。蘭州市城管執(zhí)法局宣稱此次拆除違法戶外廣告的依據(jù)是“規(guī)劃”，但是這個(gè)依據(jù)不能令人信服。廣告公司認(rèn)為，蘭州市“兩場(chǎng)三街”的“規(guī)劃”是該局委托蘭州財(cái)智創(chuàng)意投資發(fā)展公司和中國(guó)策劃研究院（蘭州）策劃中心制定的，而這兩家單位實(shí)際上是一家單位，只不過(guò)打著兩個(gè)“旗號(hào)”進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，他們?cè)O(shè)計(jì)的規(guī)劃作品不能令人信服。
四是重大規(guī)劃沒(méi)有聽(tīng)取民意。廣告公司認(rèn)為，重大規(guī)劃應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽(tīng)證，聽(tīng)取民意。蘭州市在取消“摩的”（載客摩托車）和拆除“小炮樓”（非法建筑）時(shí)都聽(tīng)取了民意，并且進(jìn)行了聽(tīng)證，惟獨(dú)這次拆除戶外廣告不進(jìn)行聽(tīng)證，有失公正和透明。
五是黑廣告從何而來(lái)？蘭州市90％的戶外廣告沒(méi)有經(jīng)過(guò)審批，那么未經(jīng)審批的戶外廣告是如何形成的？監(jiān)管部門又在干什么？
六是設(shè)計(jì)規(guī)劃是否具有科學(xué)性？廣告公司的聯(lián)名信中說(shuō)，年年規(guī)劃年年變，如2005年的規(guī)劃與2006年的就不一樣，一會(huì)兒保留甲拆除乙，一會(huì)兒又保留乙拆除甲，可見(jiàn)規(guī)劃的極不科學(xué)性和人為的主觀臆斷性。
六大理由以書面形式提出以后，引起了社會(huì)的關(guān)注，蘭州市政府兩位市長(zhǎng)都作了重要批示。
城管局：廣告公司沒(méi)有資格質(zhì)疑
7月7日，蘭州市城市管理行政執(zhí)法局副局長(zhǎng)、新聞發(fā)言人李永忠接受記者采訪，用“非常頭疼”來(lái)形容當(dāng)前的局面。
他告訴記者，廣告公司在某種程度上是無(wú)理取鬧�！敖衲晔翘m州市爭(zhēng)創(chuàng)‘全國(guó)衛(wèi)生城市’的達(dá)標(biāo)年，所以用兩個(gè)月的時(shí)間集中整治，是要還市民一個(gè)干凈、漂亮、整潔的市容。”
李永忠局長(zhǎng)說(shuō)，在城市發(fā)展以及城市建設(shè)中，必須是小利益服從大利益，小家服從大家，個(gè)人利益服從社會(huì)利益，只有這樣，社會(huì)才能進(jìn)步，否則，發(fā)展將是紙上談兵，一事無(wú)成。
“戶外廣告規(guī)劃是否具備科學(xué)性，只有專家才有發(fā)言權(quán)，廣告公司無(wú)資格認(rèn)定�！崩钣乐艺J(rèn)為，戶外廣告規(guī)劃的形成程序，先由城管局委托有相應(yīng)資質(zhì)的規(guī)劃院、策劃院進(jìn)行規(guī)劃，而后進(jìn)行評(píng)審會(huì)，在此基礎(chǔ)上由規(guī)劃、策劃院進(jìn)行修訂，修訂的規(guī)劃由城管局報(bào)市規(guī)劃局進(jìn)行審定，再次進(jìn)行修改，最后報(bào)市建委進(jìn)行審定。
對(duì)于城管執(zhí)法局強(qiáng)制拆除戶外廣告本身是否具備合法性的問(wèn)題，李永忠說(shuō)，蘭州市城市管理行政執(zhí)法局的設(shè)立是經(jīng)省政府批復(fù)、蘭州市人大常委會(huì)2005年12月23日審議通過(guò)的，擁有行使市容環(huán)境衛(wèi)生、城市規(guī)劃管理、城市綠化管理、市政管理、環(huán)境保護(hù)、工商行政管理、公安交通管理等方面全部或部分的行政處罰權(quán)。執(zhí)法依據(jù)是蘭州市政府頒發(fā)的《蘭州市城市管理綜合行政執(zhí)法暫行規(guī)定》。其中有規(guī)定：對(duì)超過(guò)規(guī)定的設(shè)置期限未拆除的戶外廣告、未經(jīng)批準(zhǔn)擅自設(shè)置的戶外廣告，在不得設(shè)置戶外廣告的區(qū)域、載體和禁止設(shè)置戶外廣告的場(chǎng)所設(shè)置的戶外廣告，城管執(zhí)法局應(yīng)當(dāng)責(zé)令廣告設(shè)置人限期拆除；逾期不拆除的，由城管執(zhí)法局予以拆除，拆除費(fèi)用由廣告設(shè)置人承擔(dān)。
李永忠強(qiáng)調(diào)：“強(qiáng)制拆除是因?yàn)樵谖覀儼l(fā)出自行拆除《通知書》規(guī)定時(shí)限內(nèi)，業(yè)主沒(méi)有自行拆除，執(zhí)法部門只有采取強(qiáng)制措施。否則，將影響全市戶外廣告規(guī)范設(shè)置的進(jìn)程”。
李永忠認(rèn)為，城市管理行政執(zhí)法的主體是城市管理行政執(zhí)法局，它依法享有城市管理行政執(zhí)法權(quán)，能以自己的名義作出城市管理行政執(zhí)法行為，能夠獨(dú)立承擔(dān)法律后果或法律責(zé)任，蘭州市城管執(zhí)法局同時(shí)設(shè)立區(qū)城市管理行政執(zhí)法局、大隊(duì)，他們受市城管執(zhí)法局委托，可具體從事行政執(zhí)法行為。
2006年1月6日，蘭州市政府頒布了《關(guān)于城市管理相對(duì)集中行政處罰權(quán)暫行規(guī)定》�！兑�(guī)定》授權(quán)蘭州市城市管理行政執(zhí)法局負(fù)責(zé)對(duì)城市戶外廣告進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃，在前后幾個(gè)月時(shí)間內(nèi)，城管局的“兩場(chǎng)三街”規(guī)劃先后兩次提交市規(guī)劃局、工商局、公安局、市政管理處、市建管委及專家參加的論證會(huì)進(jìn)行論證，并報(bào)蘭州市建委進(jìn)行了審批。
“是否舉行聽(tīng)證也并非法定程序”，李永忠說(shuō)，聽(tīng)證一般是社會(huì)問(wèn)題，本次拆除不牽扯社會(huì)、物價(jià)、政策等方面的問(wèn)題，所以沒(méi)有必要進(jìn)行聽(tīng)證，況且在行動(dòng)緊、任務(wù)重的情況下，我們有權(quán)委托有資質(zhì)的公司進(jìn)行整體規(guī)劃。當(dāng)然對(duì)廣告公司此項(xiàng)建議，今后我們會(huì)慎重考慮。
重典能否治亂世
長(zhǎng)期從事廣告宣傳研究的蘭州大學(xué)教授劉小洋認(rèn)為，蘭州戶外廣告亂有多方面的原因，在解決爭(zhēng)端時(shí)必須具體問(wèn)題具體對(duì)待，拆除要有和諧社會(huì)的大局觀，注重宣傳，而使用硬性行政管理手段，只能導(dǎo)致政企矛盾激化，沖突不斷。
蘭州廣告業(yè)界一位不愿透露姓名的資深人士則尖銳地指出，戶外廣告規(guī)劃牽扯到空間美學(xué)、新型材料、光景觀、視覺(jué)藝術(shù)方方面面，事關(guān)新蘭州的形象，而執(zhí)法局委托的“權(quán)威”僅僅是一草臺(tái)班子，更可怕的是，其自身圖謀在戶外廣告經(jīng)營(yíng)中分得一杯羹。如此作為，不僅難以服眾，而且無(wú)法保證新的戶外廣告格局經(jīng)得起時(shí)間和城市未來(lái)的考驗(yàn)。
他反問(wèn)：“蘭州市的規(guī)劃、城建起點(diǎn)不高、前瞻性不夠、科學(xué)性不足，已讓這座城市在發(fā)展中吃盡苦頭，難道如此大動(dòng)干戈之后的戶外廣告，還要重蹈覆轍嗎？” 《甘肅經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》記者 賈治堂 《中國(guó)青年報(bào)》記者 狄多華
打印本頁(yè)
